SC में विपक्षी राज्यों की मांग: राज्यपाल विधेयक निर्णय तुरंत ले

नई दिल्ली सुप्रीम कोर्ट में चल रहे एक अहम मामले में विपक्ष शासित राज्यों ने बुधवार (3 सितंबर, 2025) को एक बार फिर अपनी बात को पुरजोर तरीके से रखा। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय में तर्क दिया कि तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में दी गई तीन महीने की समय सीमा भी बहुत लंबी है, और राज्यपाल विधेयक निर्णय तुरंत लें। पश्चिम बंगाल, कर्नाटक और हिमाचल प्रदेश ने सुप्रीम कोर्ट में कहा कि विधेयकों में जनता की इच्छा निहित होती है, और इसे राज्यपालों की सनक पर नहीं छोड़ा जा सकता। उन्होंने आरोप लगाया कि राज्यपालों द्वारा विधेयकों को रोकना असल में उन्हें खारिज करने का एक छिपा हुआ तरीका है, लेकिन इसके लिए विधेयकों को राज्य विधानमंडल को वापस भेजना ज़रूरी नहीं है।

राज्यपाल की शक्ति पर छिड़ी बहस

पश्चिम बंगाल की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने भारत के मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई की अध्यक्षता वाली पाँच-न्यायाधीशों की राष्ट्रपति संदर्भ पीठ के समक्ष कहा कि अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल को किसी विधेयक से असहमत होने पर उसे “यथाशीघ्र” विधानमंडल को वापस भेजना चाहिए। सिब्बल ने ‘यथाशीघ्र’ का अर्थ ‘तुरंत या तत्काल’ बताया। उन्होंने कहा कि राज्यपाल विधेयक निर्णय तुरंत लें और विधेयकों को लंबित नहीं रखा जा सकता। उन्होंने यह भी कहा कि राज्यपालों को राज्य विधेयकों की संवैधानिकता पर सवाल उठाने का कोई अधिकार नहीं है। यदि विधानमंडल उन्हें दोबारा पारित कर दे, तो राज्यपालों को उन्हें मंज़ूरी देनी ही होगी। सिब्बल ने सुझाव दिया कि बाद में, जब विधेयक कानून बन जाए, तो नागरिक अदालत में उसकी संवैधानिकता की जाँच कर सकते हैं।

सिब्बल ने अनुच्छेद 167 की ओर भी ध्यान आकर्षित किया, जिसके तहत मुख्यमंत्री का यह कर्तव्य है कि वह राज्य मंत्रिमंडल द्वारा विचाराधीन कानूनों से राज्यपाल को अवगत कराए। उन्होंने कहा कि यह पूर्व-विधायी प्रक्रिया के एक भाग के रूप में किया जाता है, जहाँ मुख्यमंत्री कानून बनाने पर अनौपचारिक बातचीत करेंगे, और बाद में, जब विधेयक पारित हो जाए, तो राज्यपाल से उसकी स्वीकृति देने की अपेक्षा की जाती है। सिब्बल ने संविधान के अनुच्छेद 254(2) का भी हवाला दिया, जो संसद को किसी असंवैधानिक राज्य कानून को “जोड़कर, संशोधित करके, परिवर्तित करके या निरस्त करके” निष्प्रभावी करने की अनुमति देता है। इस पर न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा कि यह प्रावधान राज्य विधेयकों पर “दूसरे फ़िल्टर” के रूप में कार्य करता है। वहीं, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने कहा, “रोकथाम इलाज से बेहतर है, है ना?”

न्यायालय का रुख और ‘मान्य स्वीकृति’ पर बहस

बहस के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर भी विचार किया कि क्या राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए एक समय-सीमा तय करना संविधान को न्यायिक रूप से फिर से लिखने जैसा होगा। न्यायालय ने कहा कि संविधान में जानबूझकर कोई निश्चित समय-सीमा नहीं दी गई है, बल्कि “यथाशीघ्र” शब्द का प्रयोग किया गया है। पीठ ने कहा कि यदि समय-सीमा लागू की जाती है, तो इसका पालन न होने पर क्या होगा? क्या राज्यपाल या राष्ट्रपति पर अवमानना का आरोप लगाया जा सकता है?

तमिलनाडु की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी ने तर्क दिया कि राज्यपाल विधेयक निर्णय तुरंत लें अन्यथा विधेयक को ‘मान्य स्वीकृति’ दे दी जानी चाहिए, यानी यदि राज्यपाल कोई कार्रवाई नहीं करते हैं तो विधेयक को पारित मान लिया जाए। उन्होंने कहा कि राज्यपालों की निष्क्रियता संवैधानिक शासन को विकृत करती है। हालांकि, न्यायमूर्ति नाथ ने ‘मान्य स्वीकृति’ के “खतरनाक निहितार्थों” के प्रति आगाह किया। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 200 राज्यपाल को पहले से ही चार विकल्प देता है: स्वीकृति देना, रोकना, वापस भेजना, या राष्ट्रपति के लिए सुरक्षित रखना। सिंघवी ने कहा कि राज्यपाल ‘पॉकेट वीटो’ का उपयोग करके ‘सुपर सीएम’ बन जाते हैं, और निर्वाचित सरकार सिर्फ एक मूकदर्शक बन जाती है।

केंद्र का विरोध और संवैधानिक दुविधा

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सिंघवी द्वारा राज्यों के उदाहरणों का हवाला देने पर आपत्ति जताई और कहा कि अगर वह ऐसे उदाहरण देना चाहते हैं, तो यह एक “गंदा रास्ता” होगा। उन्होंने कहा कि वह एक हलफनामा दायर करेंगे जिसमें दिखाया जाएगा कि आजादी के बाद से संविधान का किस तरह दुरुपयोग किया गया। इस पर मुख्य न्यायाधीश गवई ने वकीलों को चेतावनी दी कि वे इस मामले को पक्षपातपूर्ण मंच में न बनाएं, और अदालत केवल संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या करेगी।

कर्नाटक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने कहा कि लोकतंत्र के संसदीय स्वरूप में, मंत्रिमंडल की सहायता और सलाह केंद्रीय होती है और राज्यपाल विधेयक निर्णय तुरंत लें। उन्होंने कहा कि किसी राज्य में द्विशासन नहीं हो सकता, और राज्यपालों को राज्य सरकार की सहायता और सलाह के तहत कार्य करना होता है। पूर्व केंद्रीय मंत्री आनंद शर्मा ने कहा कि न तो राष्ट्रपति और न ही राज्यपालों की कानून निर्माण में कोई भूमिका होती है, वे मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य होते हैं।

सुनवाई के दौरान, अदालत ने यह भी कहा कि “असाधारण देरी के मामलों” में हस्तक्षेप किया जा सकता है, लेकिन किसी मामले-विशिष्ट उपाय को सार्वभौमिक नियम में बदलना “एक कठिन प्रस्ताव” है। सिंघवी ने कहा कि मामला-दर-मामला हस्तक्षेप समस्या का समाधान नहीं करेगा और एक सामान्य समय-सीमा की आवश्यकता है।

राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा मई में भेजे गए राष्ट्रपति संदर्भ में न्यायालय के समक्ष 14 प्रश्न रखे गए हैं। इनमें से कुछ प्रश्न यह हैं कि क्या सर्वोच्च न्यायालय उन क्षेत्रों में न्यायिक रूप से प्रक्रियात्मक तंत्र तैयार कर सकता है जहाँ संविधान मौन है, और क्या संवैधानिक प्राधिकारियों के लिए समय-सीमा तय करना संविधान निर्माताओं द्वारा उन्हें दिए गए विवेकाधिकार का अतिक्रमण है। सुनवाई बुधवार को जारी रहेगी।