“यूएपीए मामला”: खालिद, इमाम की ज़मानत पर सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई

दिल्ली दंगों की व्यापक साज़िश से जुड़े यूएपीए मामला अब सुप्रीम कोर्ट के समक्ष है। सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों की व्यापक साजिश के मामले में छात्र कार्यकर्ता शरजील इमाम, उमर खालिद और गुलफिशा फातिमा द्वारा दायर ज़मानत याचिकाओं पर अंतिम सुनवाई शुरू की।

न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल (खालिद की ओर से), अभिषेक मनु सिंघवी (गुलफ़िशा की ओर से) और सिद्धार्थ दवे (इमाम की ओर से) द्वारा अपनी दलीलें पूरी करने के बाद मामले की अगली सुनवाई 3 नवंबर के लिए स्थगित कर दी।

आरोपियों ने दिल्ली उच्च न्यायालय के 2 सितंबर के आदेश का विरोध किया है, जिसमें उन्हें ज़मानत देने से इनकार कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने कथित साजिश में उनकी भूमिका को “प्रथम दृष्टया गंभीर” बताया था और कहा था कि सबूत फरवरी 2020 में हुए दंगों के पीछे एक सुनियोजित योजना की ओर इशारा करते हैं, जिसमें 53 लोग मारे गए थे और सैकड़ों घायल हुए थे।

इसे भी पढ़े :-उदयपुर फाइल्स विवाद: केंद्र के कट लगाने के अधिकार पर न्यायिक पड़ताल

बचाव पक्ष की मुख्य दलीलें: लंबी हिरासत और मुकदमे में देरी

ज़मानत के लिए प्रमुख आधारों में से एक विचाराधीन कैदी के रूप में लंबी हिरासत और मुकदमे में असाधारण देरी है। गुलफ़िशा की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ने अदालत को बताया कि वह “पाँच साल और पाँच महीने” से विचाराधीन कैदी के रूप में जेल में है, और अभी तक आरोप तय नहीं हुए हैं।

सिंघवी ने गंभीर चिंता व्यक्त करते हुए कहा कि “अगर कोई अभियुक्त छह-सात साल तक विचाराधीन कैदी के रूप में सलाखों के पीछे रहता है, तो मुकदमे का क्या उद्देश्य पूरा होगा? यह आपराधिक न्याय प्रणाली का विनाश है।” उन्होंने आगे कहा कि संरक्षित गवाहों की मौजूदगी अनिश्चितकालीन हिरासत जारी रखने का कारण नहीं हो सकती और उनकी ज़मानत याचिका तीन साल से लंबित थी, जबकि उनके ख़िलाफ़ कोई सबूत नहीं है।

खालिद की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने ज़मानत के लिए गुण-दोष के आधार पर पैरवी करते हुए दलील दी कि खालिद की कथित भूमिका एक भाषण तक सीमित थी जिसमें हिंसा भड़काने की कोशिश नहीं की गई थी। सिब्बल ने पीठ को बताया कि दंगे होने के समय वह दिल्ली में भी नहीं थे।

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि धन, हथियार या सीधे तौर पर शामिल होने का कोई आरोप नहीं है। खालिद, जिसे सितंबर 2020 में गिरफ्तार किया गया था, ने समानता के आधार पर ज़मानत की माँग की, क्योंकि तीन सह-आरोपियों – नताशा नरवाल, देवांगना कलिता और आसिफ इकबाल तन्हा – को जून 2021 में दिल्ली उच्च न्यायालय ने ज़मानत दी थी।

सिब्बल ने कहा कि खालिद का 17 फ़रवरी, 2020 को अमरावती में दिया गया भाषण, जिसे दिल्ली उच्च न्यायालय ने “भड़काऊ” करार दिया था, वास्तव में “गांधीवादी सिद्धांतों के बारे में बात करने वाला एक सार्वजनिक भाषण था” और वह यूट्यूब पर उपलब्ध है।

उन्होंने यह भी कहा कि किसी भी गवाह का बयान याचिकाकर्ता को किसी भी हिंसा से नहीं जोड़ता है और 751 एफआईआर में से उन पर केवल एक में आरोप लगाया गया है।

इसे भी पढ़े :-दिल्ली दंगों मामला: उमर खालिद की जमानत याचिका खारिज, सुप्रीम कोर्ट पहुंचे

अभियोजन पक्ष पर लगा देरी का आरोप

आरोपियों ने दिल्ली पुलिस के इस दावे का कड़ा विरोध किया कि मुकदमे में देरी में उनकी भूमिका थी। इमाम का प्रतिनिधित्व कर रहे सिद्धार्थ दवे ने तर्क दिया कि देरी पूरी तरह से अभियोजन पक्ष की वजह से हुई, क्योंकि पुलिस ने जाँच पूरी करने में तीन साल से ज़्यादा का समय लिया, जून 2023 तक चार पूरक आरोपपत्र दाखिल किए, और अकेले विशेष अभियोजक ने 59 तारीख़ों पर स्थगन की माँग की।

खालिद की ओर से सिब्बल ने कहा कि बचाव पक्ष द्वारा मुकदमे में रोड़ा अटकाने का आरोप “तथ्यात्मक रूप से ग़लत” है। उन्होंने बताया कि 59 तारीख़ों पर विशेष अभियोजक की अनुपलब्धता के कारण मामला स्थगित किया गया और 55 बार न्यायाधीशों की अनुपलब्धता, बुनियादी ढाँचे की कमी और हड़तालों के कारण भी सुनवाई स्थगित हुई।

दवे ने यह भी बताया कि जब पुलिस ने जाँच पूरी नहीं की थी, तो मुकदमा आगे बढ़ाने का कोई कारण नहीं था। दवे ने तर्क दिया कि इमाम, जिसे अगस्त 2020 में गिरफ्तार किया गया था (हालांकि भाषण से संबंधित अन्य मामलों के सिलसिले में जनवरी 2020 से हिरासत में था), ने दंगे से लगभग दो महीने पहले भाषण दिए थे और उनके खिलाफ एकमात्र आरोप सीएए के विरोध में “चक्का जाम” का आह्वान करने वाले भाषण से संबंधित था। उन्होंने पूछा, “भाषणों के लिए मुझे कब तक जेल में रखा जा सकता है?”

दिल्ली पुलिस का कड़ा विरोध: “शासन परिवर्तन अभियान” की साज़िश

यह सुनवाई दिल्ली पुलिस द्वारा ज़मानत का विरोध करते हुए दायर हलफनामे के एक दिन बाद हुई है। पुलिस ने आरोप लगाया था कि फरवरी 2020 में हुई हिंसा एक सुनियोजित “शासन परिवर्तन अभियान” का हिस्सा थी। पुलिस ने तर्क दिया था कि नागरिकता (संशोधन) अधिनियम (सीएए) के खिलाफ विरोध प्रदर्शनों का इस्तेमाल तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप की यात्रा के दौरान अशांति फैलाने और भारत की घरेलू राजनीति का “अंतर्राष्ट्रीयकरण” करने के लिए “कट्टरपंथी उत्प्रेरक” के रूप में किया गया था।

पुलिस ने एक हलफनामे में दावा किया कि रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री, जिसमें अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप का हवाला देते हुए चैट शामिल हैं, यह स्थापित करती है कि यह साजिश उस समय अंजाम देने की पूर्व योजना थी जब अमेरिकी राष्ट्रपति भारत की आधिकारिक यात्रा पर आने वाले थे, ताकि अंतर्राष्ट्रीय मीडिया का ध्यान आकर्षित किया जा सके और सीएए के मुद्दे को भारत में मुस्लिम समुदाय के नरसंहार के रूप में चित्रित करके इसे एक वैश्विक मुद्दा बनाया जा सके।

इसे भी पढ़े :-कानूनी सलाह पर वकीलों को समन नहीं: सुप्रीम कोर्ट का सख्त दिशानिर्देश

यूएपीए के तहत उलटे ज़मानत सिद्धांत

दिल्ली पुलिस का कहना है कि उन्होंने तकनीकी, दस्तावेजी और गवाहों के साक्ष्य जुटाए हैं जो दर्शाते हैं कि आरोपी राज्य को अस्थिर करने के उद्देश्य से एक “गहरी साजिश” का हिस्सा थे, और इसलिए उन्हें “ज़मानत नहीं, बल्कि जेल” की सज़ा मिलनी चाहिए। गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत, मानक ज़मानत सिद्धांत उलट दिया गया है।

जहाँ सामान्य आपराधिक कानून ज़मानत को नियम और जेल को अपवाद मानता है, वहीं यूएपीए मामला के तहत अदालतों को ज़मानत देने से पहले यह सुनिश्चित करना होगा कि आरोप, प्रथम दृष्टया भी, आतंकवादी गतिविधि में संलिप्तता का संकेत नहीं देते।

पुलिस ने अपने हलफनामे में कहा है कि ऐसे अपराधों में जो भारत की अखंडता पर प्रहार करते हैं, “जेल और ज़मानत नहीं” का नियम है, और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सत्य हैं, इसलिए केवल देरी के आधार पर ज़मानत नहीं दी जा सकती, जिसके लिए याचिकाकर्ता स्वयं ज़िम्मेदार हैं।

अभियुक्तों का प्रतिवाद: विरोध का संवैधानिक अधिकार

हालाँकि, अभियुक्तों, खालिद, इमाम, फ़ातिमा, मीरान हैदर और शिफ़ा-उर-रहमान का तर्क है कि वे शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन के अपने संवैधानिक अधिकार का प्रयोग कर रहे थे और “बड़ी साज़िश” के मामले का इस्तेमाल असहमति को आपराधिक बनाने के लिए किया जा रहा है।

उन्होंने तर्क दिया है कि बिना मुकदमे के लंबे समय तक कारावास, दोषसिद्धि से पहले की सज़ा के समान है, क्योंकि कई पूरक आरोपपत्र दायर किए गए हैं और दर्जनों गवाहों से अभी भी पूछताछ होनी बाकी है।

गुलफिशा फातिमा की ओर से सिंघवी ने दलील दी कि उनकी मुवक्किल के खिलाफ आरोप केवल यह है कि उसने समर्थन जुटाने या समन्वय स्थापित करने के लिए एक व्हाट्सएप ग्रुप बनाया था, लेकिन कानून की असली परीक्षा यह है कि क्या हिंसा भड़काने या वैमनस्य पैदा करने का कोई इरादा था।

लंबी हिरासत पर पीठ का सवाल और पुलिस का जवाब

दिल्ली पुलिस का यह तर्क पीठ द्वारा प्रवर्तन एजेंसी से यह विचार करने के लिए कहे जाने के दो दिन बाद आया है कि क्या अभियुक्तों, जिनमें से कई ने लगभग पाँच साल न्यायिक हिरासत में विचाराधीन कैदी के रूप में बिताए हैं, को ज़मानत पर रिहा किया जा सकता है।

सोमवार को अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू से पीठ ने कहा था, “देखिए, क्या आप कुछ सोच सकते हैं… पाँच साल तो बीत ही गए हैं।” इस बात का संकेत देते हुए कि मुकदमे में ठोस प्रगति के बिना लंबे समय तक कारावास अस्थायी रिहाई के पक्ष में हो सकता है।

लेकिन वकील रजत नायर के माध्यम से दायर पुलिस हलफनामे में दावा किया गया कि जाँचकर्ताओं ने प्रत्यक्षदर्शी, दस्तावेज़ी और तकनीकी साक्ष्य जुटाए हैं जो दर्शाते हैं कि अभियुक्त सांप्रदायिक आधार पर रची गई एक “गहरी साजिश” का हिस्सा थे, जिसका उद्देश्य अखिल भारतीय योजना के तहत देशव्यापी दंगा भड़काना था।

हलफनामे में अभियुक्तों पर जानबूझकर मुकदमे में देरी करने का भी आरोप लगाया गया और कहा गया कि सिर्फ़ दस्तावेज़ों की आपूर्ति की कार्यवाही में ही दो वर्षों में 39 सुनवाईयाँ हुईं, जबकि आरोप तय करने में लगभग 50 सुनवाईयाँ रुकी हुई हैं। दिल्ली उच्च न्यायालय ने पिछले महीने एक फैसले में इसी तरह की टिप्पणी की थी कि बचाव पक्ष ने देरी में योगदान दिया।

इसे भी पढ़े :-सुप्रीम कोर्ट का अंतरिम आदेश:बड़े मामलों पर अदालत की ऐतिहासिक टिप्पणी

उच्च न्यायालय का फैसला और अगली सुनवाई की तारीख

आरोपियों ने दिल्ली उच्च न्यायालय के 2 सितंबर के आदेश की आलोचना की है, जिसमें उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने पाया था कि खालिद और इमाम दोनों दिसंबर 2019 में भाषणों, पर्चों और व्हाट्सएप ग्रुपों के माध्यम से सीएए के खिलाफ विरोध प्रदर्शन शुरू करने वाले पहले लोगों में से थे, जो जांचकर्ताओं के अनुसार, बाद में हिंसा भड़काने की साजिश में बदल गए।

न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि वास्तविक दंगा स्थलों से उनकी अनुपस्थिति उन्हें दोषमुक्त नहीं करती, क्योंकि कथित योजना हिंसा से पहले बनाई गई थी। दिल्ली पुलिस की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और विशेष लोक अभियोजक अमित प्रसाद ने उन्हें इस साज़िश का “बौद्धिक सूत्रधार” करार दिया था।

अब इस महत्वपूर्ण यूएपीए मामला पर अगली सुनवाई 3 नवंबर को होगी, जब सुप्रीम कोर्ट इस बात पर विचार करेगा कि बिना मुकदमे के इतने लंबे समय तक जेल में रहने के बाद इन कार्यकर्ताओं को स्वतंत्रता का अधिकार दिया जाना चाहिए या नहीं।

हाल के वर्षों में UAPA case भारत में एक बेहद चर्चित विषय बन गया है। यह मामला न केवल कानूनी दृष्टि से महत्वपूर्ण है, बल्कि यह राष्ट्रीय सुरक्षा और नागरिक अधिकारों के बीच संतुलन पर भी गहरी बहस छेड़ता है।

यूएपीए मामलाकानून क्या है?

यूएपीए Unlawful Activities (Prevention) Act एक ऐसा कानून है जिसे आतंकवाद और देशविरोधी गतिविधियों को रोकने के लिए बनाया गया है। UAPA case तब दर्ज किया जाता है जब किसी व्यक्ति या संगठन पर देश की अखंडता के खिलाफ कार्य करने का संदेह होता है।

यूएपीए मामला के विवाद और चुनौतियाँ

कई मानवाधिकार संगठनों का कहना है कि यूएपीए मामला में गिरफ्तारियों की प्रक्रिया कई बार पारदर्शी नहीं होती। आलोचकों का तर्क है कि इस कानून का दुरुपयोग कर विरोधी विचारधारा वाले लोगों को निशाना बनाया जा सकता है। वहीं, सरकार का कहना है कि यह कानून देश की सुरक्षा के लिए बेहद जरूरी है।

यूएपीए मामला आज भी भारत के न्याय और राजनीति के केंद्र में है। आने वाले समय में इस कानून में सुधार और पारदर्शिता लाना आवश्यक होगा ताकि सुरक्षा और स्वतंत्रता दोनों का संतुलन बना रहे।

यूएपीए मामला कानून भारत की सुरक्षा नीति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। इसका सही उपयोग और पारदर्शिता देश के लोकतांत्रिक मूल्यों को और मजबूत बना सकते हैं।