दिल्ली दंगों मामला: उमर खालिद की जमानत याचिका खारिज, सुप्रीम कोर्ट पहुंचे

दिल्ली में 2020 में हुए दंगों के मामले में यूएपीए के तहत आरोपी जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) के पूर्व छात्र नेता उमर खालिद ने बुधवार को दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया, जिसमें उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। यह घटनाक्रम दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा खालिद और आठ अन्य आरोपियों, जिनमें शरजील इमाम और गुलफिशा फातिमा भी शामिल हैं, की जमानत याचिका खारिज करने के बाद सामने आया है। उमर खालिद जमानत याचिका ने एक बार फिर न्यायिक प्रक्रिया और व्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर बहस छेड़ दी है।

उच्च न्यायालय ने 2 सितंबर को अपने फैसले में कहा था कि नागरिकों को शांतिपूर्ण विरोध और सार्वजनिक रूप से बोलने का संवैधानिक अधिकार है, लेकिन यह अधिकार “पूर्ण नहीं है” और “उचित प्रतिबंधों के अधीन” है। कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर विरोध के अप्रतिबंधित अधिकार की अनुमति दी गई, तो यह संवैधानिक ढांचे को नुकसान पहुंचाएगा और देश में कानून-व्यवस्था की स्थिति को प्रभावित करेगा। उच्च न्यायालय ने प्रथम दृष्टया यह माना कि इस साजिश में उमर खालिद और शरजील इमाम की भूमिका “गंभीर” प्रतीत होती है, और उनके कथित भड़काऊ भाषणों का हवाला दिया, जिनसे सांप्रदायिक आधार पर जन-आंदोलन भड़का।

लंबी हिरासत और न्यायिक प्रक्रिया पर सवाल

सितंबर 2020 में अपनी गिरफ्तारी के बाद से उमर खालिद लगभग पांच साल से हिरासत में हैं। इस लंबी कैद ने इस बात पर असहज सवाल खड़े कर दिए हैं कि जब प्रक्रिया ही सजा बन जाए, तो लोकतंत्र का क्या अर्थ रह जाता है। खालिद की पहली जमानत याचिका मार्च 2022 में निचली अदालत ने खारिज कर दी थी, और फिर अक्टूबर में उच्च न्यायालय ने भी उनकी अपील को खारिज कर दिया था। उन्होंने फरवरी 2024 में सुप्रीम कोर्ट से अपनी नई जमानत याचिका वापस ले ली थी, लेकिन 28 मई को निचली अदालत द्वारा दूसरी बार अर्जी खारिज किए जाने के बाद, उन्होंने फिर से उच्च न्यायालय का रुख किया। उच्च न्यायालय ने 2 सितंबर को इस अस्वीकृति को बरकरार रखा, जिसके बाद उन्होंने अपनी नवीनतम अपील दायर की है।

कानूनी विशेषज्ञों और पत्रकारों ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले पर गंभीर चिंता व्यक्त की है। कानूनी विद्वान गौतम भाटिया ने इस फैसले को “आंखें मूंद लेने” वाला दृष्टिकोण बताया है, जिसमें अभियोजन पक्ष के दावों की गहन जांच के बजाय उन्हें पूरी तरह से स्वीकार कर लिया गया है। वहीं, इंडियन एक्सप्रेस ने अपने संपादकीय में न्यायपालिका की “महत्वपूर्ण अंतर” करने में विफलता पर जोर दिया, खासकर असहमति और हिंसा के लिए प्रत्यक्ष उकसावे के बीच। ये आलोचनाएं एक व्यापक प्रश्न उठाती हैं: क्या अदालतें निर्दोषता की धारणा को ही नष्ट करने का जोखिम उठाती हैं, जो लोकतांत्रिक संवैधानिकता का आधार है, जब वे राज्य के दावों को इतनी आसानी से मान लेती हैं?

यूएपीए की कठोर शर्तें और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन

शरजील इमाम और गुलफिशा फातिमा ने भी अब उच्च न्यायालय के निष्कर्षों पर सवाल उठाते हुए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया है। वे भी 2020 से हिरासत में हैं, और उनके वकील कपिल सिब्बल ने उच्च न्यायालय के फैसले को “अन्याय” और “अनुच्छेद 21 का उल्लंघन” करार दिया है। सिब्बल ने इस बात पर भी खेद व्यक्त किया कि जमानत याचिकाओं को खारिज करने में कई सुनवाईयां लगीं, जबकि यूएपीए के अन्य मामलों में आरोपियों को जमानत मिल चुकी है। उन्होंने विश्वास के साथ कहा कि जब इन लोगों पर मुकदमा चलेगा, तो लगभग सभी को बरी कर दिया जाएगा।

उच्च न्यायालय ने मुकदमा चलने में देरी पर खालिद के तर्क का जवाब देते हुए कहा कि दिल्ली पुलिस का आरोपपत्र 3,000 पृष्ठों का है और इसमें 30,000 पृष्ठों के इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य भी शामिल हैं, और “मुकदमे की गति स्वाभाविक रूप से आगे बढ़ेगी”। अदालत ने जल्दबाजी में किए गए मुकदमे को “आरोपी और राज्य दोनों के लिए हानिकारक” बताया।

यह मामला सिर्फ उमर खालिद जमानत याचिका का नहीं है, बल्कि यह इस बात का भी सवाल है कि क्या भारत में लोकतंत्र सारगर्भित रहेगा या बिना विषयवस्तु के एक खोखला रूप बन जाएगा। जब अदालतें राज्य के आख्यान को बिना कठोर जांच के स्वीकार करती हैं, तो वे अपनी भूमिका को स्वतंत्रता के संरक्षक के रूप में नहीं, बल्कि राज्य शक्ति के विस्तार के रूप में प्रस्तुत करने का जोखिम उठाती हैं। सर्वोच्च न्यायालय के लिए यह महत्वपूर्ण है कि वह जमानत को एक मायावी विशेषाधिकार के बजाय लोकतंत्र की सुरक्षा के रूप में पुनः स्थापित करे, यह पुष्टि करते हुए कि संविधान अभी भी जीवित है। उमर खालिद जमानत याचिका पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला लोकतंत्र के लिए एक महत्वपूर्ण मोड़ साबित हो सकता है।